李彥謀部落格

文◎李彥謀

全台部分大學生共同串聯，在自由廣場前進行「野草莓學運」靜坐示威，訴求把集會遊行的申請，由現行的「許可制」修法改為「報備制」。由於政治上的朝野政黨都曾對「集會遊行法」提出修改的呼籲，這次陳雲林事件的警民衝突所帶出的新學運，凸顯此法的問題，立法院因而將該法相關修正提案迅速排入議程。

集會遊行於憲法中明定為人民的基本權利，本來無須制定任何的集會遊行法，即使制定，也無法對抗憲法，人民只要不違反相關法令就可以集會遊行。然而因為國民黨執政時代有許多意見被壟斷，在野者為了爭取政治權益，抗爭嚴重，當時走上街頭成為抗爭的唯一手段，但因影響公共秩序過大，政府於是制定集會遊行法。

當年「黨外」乃至民進黨的街頭抗爭活動，經常與警方發生規模不等的衝突，甚至影響附近居民的作息、學生上下課的交通、上課所受抗議聲的干擾，還曾發生抗議群眾霸占台鐵軌道導致火車停駛事件。因此，民國七十七年制定集遊法時，對於集會遊行的條件做了許多限制。

不過由於國、民已經政黨輪替，都有執政與在野經驗，知道集遊法是執政時的工具，也知道是在野時的枷鎖。這次兩黨難得有志一同要對爭議性頗大的集遊法進行修改，各界理應鼓掌叫好，不過大家都知道背後各懷鬼胎，同床異夢。

國民黨在二00六年紅衫軍倒扁時，被集遊法綁手綁腳，紛紛要求修法。馬英九最近表示修法是他競選總統的政見，然而五二0上任後卻未有任何表示，但此刻面對強大輿論壓力，祇好順應，不然反被批為「換了位子就換腦袋」。

民進黨在國民黨時代要求遊行權卻不可得，執政後對集會遊行做了更多的限制，把集遊法改為「許可制」，也就是申請後經政府許可才能遊行，且政府有權對時間與地點作修改或拒絕，等於加大主管機關的裁量權。民進黨以此為尚方寶劍，捨不得拋棄，淪為在野時，因抗議陳雲林而踩到痛腳，才警覺原來這是個惡法，要提案修改。

目前針對該法之修正案，國民黨以立委朱鳳芝版為主，此案於今年五月二十三日一讀通過交內政委員會審查，原本應該是個「冷案」，因為「野草莓學運」，現在決定要在本月十九日排入議程討論。民進黨以黨團名義提案，十一日進入程序委員會，十四日院會決定交付委員會審查，速度快得出奇卻不令人意外，一般認為掌握國會多數的國民黨不敢冒民意之大不諱。

然而照推測，兩黨版本的集遊法修正草案，付委後有可能併案審查，最快情況是十九日審查完成並達成共識，於月底前排入院會進行二、三讀。反之，若十九日無法達成共識，則二十四日將召開公聽會，最快也要等到二十八日才能排入院會議程，如此集遊法審議進度將受拖延，月底前能否完成修法，還很難說。

若無法於十一月完成修法，十二月初開始又將進行中央政府總預算案的黨團提案階段，然後一系列的朝野協商，為了趕在年底前通過總預算，勢必又將擠壓集遊法的修法進度。且兩黨均提出版本，但各自都希望以自己的版本通過，來彰顯對集會遊行的重視，因此一番政治角力與攻防勢不可免，也可能延宕修法時程。

從草案內容看來，兩黨所提修正案，基本方向一致，僅部分條文有差異。青年勞動九五聯盟鄭中睿分析比較，兩黨版本的相似度與共識度高達九八％，符合「野草莓學運」與「集遊惡法修法聯盟」版本的四原則：許可制改為自願報備制、廢止集會遊行禁制區、廢除行政刑罰、廢除解散命令、限縮警察機關裁量空間。細微的差別僅在於，國民黨版有國家賠償條款，民進黨則有緊急集會的提出。

就報備制而言，內政部認為，以目前台灣政治環境的確還有疑慮。過去集會遊行申請遭駁回僅有三‧五二％，所以許可制未限縮集會遊行空間，而報備制將造成警力應變困難，承擔更多風險。內政部也以德國報備制為例，主張保留准駁權、禁制區、解散權及刑罰規定。

但此說法惹惱公民團體，綠色公民行動聯盟崔愫欣強調，執政者玩弄法律的心態不改的話，還是會有層出不窮的人民抗爭；人民火大聯盟則堅持，集遊法應該是全面廢除，回歸到正常的法律規範，而不是提進步法條作幌子，實際上卻愈修愈倒退。

至於集遊法修正草案何時通過，國民黨仍有決定權，但先前的「問題不是報備、是暴力」已被視為搞烏賊戰，召開公聽會又被認為是拖延戰，未來會不會有黨內鷹派立委出面搞破壞戰，也不乏這樣的耳語出現。

整理：李彥謀

<2008.11.20刊載於1133期新新聞週刊>