文◎李彥謀
在馬英九接任國民黨主席前夕，國家安全體系的智庫負責人趙春山，於有關台美中三邊關係的研討會上，提出兩岸要進入政治對話，應該要具體齊備三項要素，首先是兩岸順利簽署MOU和ECFA；其次為國內對兩岸進行政治對話有共識；三是取得美、日等重要國家的支持。一旦條件成熟，包括互信機制的建立（CBMs）、兩岸和平協定，都可以展開對話。
到底兩岸是否要、何時要展開政治對話、簽署和平協定？甚至是否在前述三項要件完成後立即展開？如何展開、台灣的底線又是什麼？確實引人諸多揣測，國人也在注視馬政府的態度與立場。然而研究兩岸與國際事務的部分學者，並不看好台灣朝野能夠凝聚共識。
馬英九在接受路透社訪問時表示，和平協定的前提是北京撤飛彈，馬說：「如果我們和大陸談判和平協議，當然是希望他們先處理飛彈問題，不論是移走或拆除。」而隨後發表的「國防白皮書」也提到，中國若不放棄武力犯台，兩岸難以推動軍事互信機制。
民進黨認為，「馬英九要求中國撤飛彈是不夠的，應該要求銷毀飛彈才有意義，馬並應下令所有官員在中國尚未撤除飛彈前，不得與中國談兩岸和平協議。」台聯黨主席黃昆輝也批評，「和平協議其實就是投降協議，簽署和平協議祇是手段，終極統一才是背後真正的目的。和平協議是中國大軍壓境，逼迫台灣簽署城下之盟。」
對此，台大政治系教授張亞中指出，在一個星期之內，台灣內部政黨或智庫，不論立場為何，都強烈與清楚的傳達一個訊息，也就是現在不是進行兩岸政治性協商的時機。張亞中認為，他們在表達立場的同時，也將兩岸和平協定與軍事互信機制帶往妖魔化、擱置化與美國利益化。
張亞中說，馬英九提出「先撤飛彈才有和平協議」這個前提，等於陷入了「飛彈與和平」相對論的論述，等於是用「撤飛彈」還對「和平協定」說「不」。這種說法是不高明的謀略，祇是「拒絕」的謀略。因為撤除的飛彈可以在短時間內重新部署，在安全上沒有意義。馬英九不但把自己套住，也讓泛綠申論的合理空間，除非北京讓步，否則台灣已失去論述的迴旋空間。
據張亞中的觀察，民進黨對於和平協議的態度是「逃」，不願意有任何達成的可能性，所以不斷對此妖魔化；國民黨則是「避」，擔心會影響未來的選舉，所以設定各種條件。兩種態度並不能解決問題，反而讓台灣逐漸喪失政治協商的籌碼。
文化大學哲學系教授王曉波表示，現在拋出和平協議太早了，至少是要等MOU與ECFA完成簽署後再提出，但是沒有和解，中共憑什麼要簽署？北京並不是豬頭山。再者，和平和平要「國際美日接受」，不但在目前國際政治的現實上不可能，而且是出賣國家主權的喪權辱國。
王曉波說，無論一軌或二軌，都不能讓美國介入，祇能在完成和平協議後，說服美國與日本接受，馬政府如果沒有實力排除美國的介入，也要考慮美國在台引進「顏色革命」的可能性。至於「國內達成共識」，王曉波認為是緣木求魚，是拒絕兩岸政治協議的搪塞之辭，因為台灣是民主社會，永遠不可能出現共識，祇能是多數決。
政大國關中心研究員吳東野表示，馬政府的大陸政策，一直沒有準備和意願，與中國談判和平協議。和平協議也許要談很多年，但是馬政府缺乏信心，而且台灣現況內部非常混亂，中國對此情形瞭如指掌，現在是不對稱的情況，台灣應該利用現在這個契機，先思考未來發展。
如果台灣一直拖延政治對話，那麼國民黨與民進黨的大陸政策基本上沒有區別。吳東野指出，兩岸也許可以根據國際和平規範的前例，在兩岸各自原則下，和平解決所有爭端，或者利用第三者，作為兩岸談判間的緩衝。
民進黨前立委林濁水表示，根據財訊、天下雜誌調查可知，台灣人民強烈憂心馬總統的傾中政策，因此對於兩岸和平協議啟動之時機，須再保留一定的空間。而任何協議其實都是利益交換，對於兩岸和平協議將交換什麼？這是值得政府及人民省思之議題。
林濁水認為，國民黨目前執政的難處，在於要不要放棄中華民國政權的競爭、繼續傾中，還是要堅持主權？這點連馬英九也沒有明確對國人表達，人民對馬英九的猶豫不決，感到茫然，也產生不信任感。
有關國內共識方面，林濁水認為，即使把層次拉低，以多數決來處理，這樣的難度太高了，而且從官方與民間各式各樣的民調看來，幾乎是不可能。馬英九在台灣的國際外交與兩岸關係上，很在乎美國的態度，但是更在乎中國的態度，這是馬英九至今民調仍處於低檔的重要原因之一。而且，如果台灣急著要上談判桌，但是對岸不急，那麼談判內容絕對不利於台灣，也是民主國家所不允許，更不會成功。
總之，和平協議的可行路徑，在於降低政治因素的干擾，然後啟動政治對話的「準備」。但是從在野政黨與學界，都對所謂三項條件提出質疑，甚至對馬英九的誠信有所疑問，讓馬欲在兩岸政策向前跨步，增添更多障礙。
<2009.10.29刊載於新新聞周刊>
留言列表
