文◎李彥謀
很多人會問，第三黨有沒有空間？其實，這是個數學問題，首先所謂的「空間」定義何在，就大有討論的餘地。一般人都以「得票率」、「席次」來界定政黨的空間，但是台灣政黨數目與聯合國國家數差不多，大多是沒有席次，甚至也不參與選舉，但是他們還是自得其樂。
基本上，對於「政黨」，學界將其定義為有執政企圖心，想要在政治上發揮影響力；至於「空間」，就是其主張與政策能夠引起社會大眾共鳴，而非祇針對特定族群與團體謀福利者。
在台灣，絕大多數人民都厭倦兩大黨，也希望能夠有強力的第三黨可以選擇及投靠。但是，第三黨的出現一直層出不窮，卻也一再鎩羽而歸，最早的例子就是趙少康等人呼群保義的新黨。之後，宋楚瑜也因總統大選失敗而籌組親民黨，李登輝也在離開國民黨後不久，成立台灣團結聯盟，然而，命運都讓他們祇能成為小黨，在政治上沒有舉足輕重的能力。
曾經有人樂觀地說，國民黨與民進黨各自擁有三十％的穩定支持率，而其餘的四十％，都是第三黨的空間。這樣的說法，當然是事實不符，祇能當作第三黨自我惕厲的嘉言。
因為，若三大政黨交手對壘，第三黨的優勢何在？首先要比的除了黨章、黨綱之外，最重要的還是三大黨的主帥是誰，誰的名號響亮，接著再比較運籌帷幄的軍師，然後再是哪個政黨有最多驍勇善戰的帶兵將領。
當然，舞弄文字人人都會，也都能寫得冠冕堂皇，但是如果「人」都是出自於原先的兩大政黨，那麼第三黨就缺少新鮮感，更不容易跳脫原來政黨的框架，祇能淪為兩大政黨的附庸，如此載浮載沈的機率就大增。
從第三黨出現後的演變看來，都還撼動不了國民黨與民進黨原有的基本盤，顯然四十％的空間仍是兩大政黨的區塊，祇是這個區塊並非固定，而是從藍移到綠、或者從綠轉到藍的分別而已。
其實，國、民兩黨本身的問題不小，從解嚴之後，都已經過「三代」的經營。國民黨方面，第一代是李登輝，這個時代國民黨有優秀的官僚體系、人才也濟濟，是「精熟執政、不懂運動」的世代，卻不能言善道，對群眾與社會運動的處理也不幹練，以至於面對反對陣營的街頭運動，祇能順應民意逐步開放限制。
到了第二代連戰時代，官僚系統開始崩解，人才也不一定忠心耿耿，不過卻也培養出口若懸河之士，對於街頭運動也懂得談判策略與利益交換，但是最大的問題是不會選舉，以致於在國會、地方縣市政府與議會的選戰節節敗退，是「堪可執政、不會選舉」的世代，最後落得拱手讓出政權。
到了第三代馬英九時代，官僚人才喪失，核心集團縮小，個個口才便給，懂得與在野黨周旋，對民意走向也拿捏精準，最重要的是已經懂得選舉，是個「不會執政，很會選舉」的世代。
民進黨方面，第一代是美麗島世代，是個革命至上，追求浪漫的世代，大多是有遠見、宏觀、不拘小節、具有戰略的思想之士，是「會革命，不會執政」。在街頭場合的智謀精良，參與運動樂此不疲，但卻是算計力與細節執行力不足的世代，因此在諸多年後，一一輩第二代的律師世代取代。
民進黨的律師世代則人人口才犀利，辯論功夫一流，小戰術執行力極佳，組織力熟鍊與小聰明頗多，對付同志與對付敵人同樣心狠手辣，能夠摧毀國民黨的官僚，卻不能撼動國民黨的大政，懂得選舉、談判，但也容易妥協，是個「會選舉，不會執政」的世代。
現在的第三代是屬學運世代，這個世代大多從侍從做起，懂得官僚內的八股作風，對於政策的嫻熟度高，能夠批判執政者的缺漏，但是心態保守，開創能力不佳，對於街頭運動較為排斥，看待選舉也常裹足不前，是個「能執政，不會選舉」的世代。
不論是藍、綠的支持者，都面臨過這種三溫暖的歷程，清楚黨內菁英的轉換及演變，因此第三黨的出現，很難有新的傑作。台灣主要三個小黨—新黨和親民黨及台聯黨，都曾經是「第三黨」。新黨是「舊黨」，號召最保守思想的政治人物和支持者；親民黨向新黨挖根，但配合以利益為目的的地方派系；台聯黨是由兩大黨的「二軍」組成，原走深綠、後走中間路線。
事實上，從得票的數據觀察，第三黨的市場是比較偏向國民黨的區塊，例如建國黨或台聯黨，對民進黨都構不成比較嚴重的威脅；倒是新黨、親民黨的成立，甚至台聯黨，都幾度造成國民黨選票的大量流失。
民進黨一九八六年創黨時，當年立委選舉得票率是二二‧二％，一九九八年立委選舉面臨同室操戈，得票創新低，但仍有二九‧八七％，若加上「新國家連線」一‧五九％與「建國黨」一‧四七％，總計三二‧九三％，比一九九五年的三三‧八四％要低，卻高於一九九二年的三一‧五％。換言之，民進黨禁得起技術性的分裂，沒有主流崩解的危機。
至於二00一年台聯黨加入戰局，民進黨得票率竟還回升到基本盤的三三‧三八％。而台聯黨得票率七‧七六％，絕大多數取自國民黨，這也是李登輝可以影響國民黨的部份。三年之後，民進黨得票率再揚升至三六‧三二％，這是陳水扁連任後的影響，而台聯黨也略增至七‧九％，國民黨在親民黨與台聯搶攻下，總席次首度輸給民進黨，落居第二大黨。
然而，在單一選區制之下，小黨就完全無立錐之地，在國會中沒有席次，等於沒有與聞國家政策的權利，祇能以運動方式進行體制外活動，能見度與參與力都受到擠壓。
從三小黨的發展，都有類似的模式，也就是個人色彩與英雄主義相當濃厚，但是當趙少康、宋楚瑜、李登輝都淡出政壇，或者失去對本黨的熱忱，那麼這個政黨的命運就如同江河日下。
除了三小黨之外，民社黨、綠黨、農民黨、第三社會黨等，也都試圖在選舉中搶佔位置，他們曾經為社會帶來曙光，但是結果更令人不忍卒睹，即使李登輝與王文洋、或已入獄的陳水扁，都有重組新政黨的計畫，卻都胎死腹中，就能想像第三黨的空間確實十分艱困。
這些淪為小黨以及泡沫化的政黨，共同的病根，都是想在兩大黨的錯誤中尋求生存，而且一成立就是以選舉為目標，不僅缺乏紮根的動作，在沒有基層的情況下，想要複製民進黨創黨成功的範本，現實上已經沒有那樣的土壤了。
第三黨要進入台灣的政治市場，要面對兩大黨的壓縮，還有內部也存在矛盾。第三黨通常為了搶進，一開始就大量招兵買馬、招降納叛，但是多數卻是祇見利益、沒有共同情感的同志，當政黨擴充到極限，沒有其他黨人參與的空間時，他們就會再遠眺下一個政黨，取走資源後帶槍投靠。
不過，台灣地區還保有「多席次選區」，可供小黨發揮，祇要能成為一方之主，堅守固有支持者就能當選，但是若不能躍上中央舞台，小黨也祇能自我滿足，所謂理想與抱負，也無從實現。
如果第三黨要等待兩大黨完全崩潰，才要有取而代之的雄心，這恐怕難如登天，畢竟政治資源在兩大黨政治人物的裙帶關係之下，是不容易流入第三黨，但是要在此時就取代兩大黨，不但小黨個個妄自菲薄，也不願意再從根本做起，因為「速食主義」也早已瀰漫在小黨的心中。
僅從三小黨在年底五都市長與議員選舉的布局觀察，幾乎是採取自我設限的發展格局，不但市長人選推不出來，連議員也僅一區提名一席，而且距離選戰僅有半年，還有半數選區找不到適合人選，未來即使覓得人才，又多為空降，與地方也是脫節，這不禁讓人納悶，這幾年來，三小黨所為究竟何事？
再者，三小黨依附兩大黨情況依然嚴重，新黨、親民黨與國民黨是泛藍軍，政策主軸類似，選舉訴求雷同；台聯黨與民進黨是泛綠軍，要合作協調，要大黨帶小黨。過去有「總量管制」、「共同推薦」，現在是以大黨馬首是瞻，並沒有要徐圖成為大黨的企圖心。
第三黨經常掛在嘴邊的，是沒錢也沒人，但是當初的國民黨與民進黨成立之初，情況也是如此，他們還各自面對比自己還更保守與專制的政權，面臨著每日可能腦袋不保的危機，但是蓽路藍縷還是走了出來，不論現在是如何的頹廢與腐敗，仍然佔據政治資源的絕大部分。
三小黨在創黨時，也曾自我勉勵，都希望成為「關鍵的少數」，但就是這樣的心態，越讓自己成為少數，更非關鍵。然而格局如此，已不能改變三小黨在年底的預設策略，如果沒有全面的提名，還要在各自基本盤上，玩著勸退與協調的機制，而不大膽放手讓具有熱情者盡情衝刺，不但他們對黨沒有期待，選民也祇能失望以對。
第三黨必須經過幾個世代，才能穩定，這個穩定的前提，有著時間與空間的要素，三小黨要在五都皆提名，先決條件在於有沒有利用時間去耕耘、經過時間的磨鍊，才能在空間中大展身手。
比較遺憾的是，三小黨的諸多選將，還是傾向墨守傳統票倉，同時領導者受限於情勢，或者不夠宏觀，眼下還很難讓台灣的政治注入活水。
<2010.05.13刊載於新新聞周刊>
留言列表
