李彥謀部落格

文◎李彥謀

前總統馬英九控告資深媒體人周玉蔻加重誹謗，台灣高等法院11日改判周玉蔻拘役50天定讞，得易科罰金；另外，台大畢業生「宅王」張彥文情殺女友47刀案，也從一審無期徒刑，二審改判21年6月。兩案的判決結果都引起社會譁然，司法公信力也再度引發質疑。

周玉蔻罵法官的判決違憲

周玉蔻案部分，高院判決馬英九勝訴的理由指出，周玉蔻所謂的查證，僅為個人意見與主觀臆測，卻過度信賴自己的判斷，「希冀爾後能記取教訓，謹慎處理，本於專業給予民眾正確的事實認知」。

馬辦發言人徐巧芯表示，感謝高等法院承審本案的法官釐清事實，做出適法適當的判決；周玉蔻則自稱是被「司法政治獵殺的女巫」，並批評審判長陳筱佩政治色彩鮮明、陪審及受命的兩位男性法官懦弱。周抨擊，陳筱佩的判決，形同謀殺大法官第509號解釋文，根本違憲，將提出聲請釋憲，絕不退縮。

至於張彥文案，高等法院認為，受害的林女父母已與張男達成和解，也依約賠償、閃現悔意，林的父母並表明請法院依法審判外，別無其他意見；法官審酌鑑定人意見，認為張彥文經心理治療後，再犯風險較低，且一審時即認定張的責任和行為能力都沒有問題，還有教化可能，因此改判有期徒刑。

憲法規定法官獨立審判的宗旨是什麼？

會出現二審結果不同於一審，或三審定讞的判決也不同二審、一審，法界人士指稱這是因為法官依憲法第80條規定，「法官依據法律獨立審判，不受任何干涉」；法官法13條也明文規定，「法官應依據憲法及法律，公正審判。」

換句話說，不論上訴、再議、更審，法官依「獨立審判」原則，可以有不同的見解與判決，只是，憲法所謂「獨立審判」，是給予法官「自由心證」的空間，還是「不受任何干涉」並依據法律與案例，中間似乎有些模糊地帶。

事實上，法官審判可以不依據前審法官的判決，即使檢察官對於案件起訴與否，也存有相當大的自主權。因此，即使是相似的案件，在甲檢察官偵辦時是不起訴，但輪由乙檢察官偵辦時卻予以起訴，而且檢察官被歸類為法官，同樣是獨立審判，這種情況到底是有利於人民，還是有利於司法體系，值得商榷。

檢察官是不是法官？獨立審案讓起訴沒有標準

司改國是會議12日針對檢察官的定位和屬性，有一番攻防，成功大學教授李佳玟表示，各國的檢察官制度都存在不同問題，台灣沒有一定要仿效那個國家，但每個人都關切檢察權的公正和效率，如果讓檢察權「絕對的獨立」，可能產生檢察官治國的危險。

民間司改會執行長高榮志認為，不能讓檢察權絕對的獨立，但應維持檢察官「適當的獨立性」，例如人事、升遷和福利等；律師林俊峰指出，維持檢察官的獨立性，較不會受到行政系統干擾，有助於司法維持穩定狀態。

司改國是會議第三分組還提出5大方向，包括增加多元晉用誘因、放寬轉任條件、新增晉用管道、法官選才培訓變革及改善具體工作條件。這些，都是讓法官與檢察官不必因晉升、轉任，而必須向行政系統「彎腰」的客觀條件，是讓法檢較能無後顧之憂，「獨立審判」的環境。

自由心證與獨立審判的差距

問題是，營造客觀的獨立審判環境，是否等同讓法檢依自由心證來獨立審判，恐怕是不相同的。相關人士認為，法檢把獨立審判這個名詞，做廣泛性的解釋，讓有官司問題的人，均無前例可循，例如扁案創造出「實質影響力說」，但是在林益世案上卻不適用。這樣的結果，提供每個司法案件都有可商討的餘地，因此民間所謂「有錢判生、無錢判死」的譏評，一直難以抹去。

司改國是會議也建議，應減少法官、檢察官的工作量，並增加法官、檢察官的輔助人力及硬體設備，並簡化書類，以及檢討高檢署、高等法院的人力配置問題，設計二審院檢人力回流一審之機制。不過這些制度面的改革，並無法處理法官判決殊異的情況。